28.04.2017г.

Sud verhovniyПолучен второй судебный вердикт

В рамках работы Комитета по Усинскому марганцу по приближению местного референдума в Междуреченском городском округе был получен по почте второй судебный акт. Это – Определение Апелляционной коллегии Верховного суда РФ. В документе утверждается, будто законом № 67-ФЗ не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения по обращению граждан. Тогда как это совсем не так.

Дело в том, что предметом обращения к суду был вопрос об отмене решений муниципальной и областной избирательных комиссий, в частности, их отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума, т.е. этот вопрос точно из перечня, определенного регламентом ЦИК России, с обязательным коллегиальным принятием решения. Процитируем:

"Статья 31 (32*). Комиссия вправе рассмотреть любой вопрос, входящий в ее компетенцию.

Исключительно на заседаниях Комиссии решаются вопросы:

об отмене решений нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 21 Федерального закона;"

mikhailov sergey ivanovichУпомянутая здесь норма п.10 ст.21 закона № 67-ФЗ – это именно о том, что было сделано ранее, т.е. обжалование решений нижестоящих избиркомов во внесудебном порядке. Не менее существенной судебной ошибкой в полученном вердикте является утверждение о предмете спора – отказа в регистрации инициативной группы, как относящейся к периоду кампании референдума. Тогда как до этого еще не дошло. Этот временной вопрос достаточно точно и понятно определен законодательством и, потому, об этом рассуждать еще явно преждевременно. Поэтому теперь будем надеяться и рассчитывать, что обжалование Михайловым С.И. полученного вердикта – в Президиум Верховного суда РФ, будет последним, и открывающим дорогу к проведению-таки референдума, как демократического и единственно действенного и законного способа решения самими гражданами своих проблем. В данном случае, проблемы Усинского марганца.

Grishina GalchenkoКроме того, теперь, как представляется, наши "Герои": секретарь ЦИК России М.В.Гришина, и член ЦИК России В.В.Гальченко, как существенно превысившие свои полномочия, должны сами подать в отставку. Либо, кто-то из остальных – честных членов ЦИК России, могут и должны поставить этот вопрос на ближайшем заседании ЦИК России. Наверное, эти два человека, обличенные обязанностью в организовывании референдумов и высокой в этом ответственностью, как поставившие под угрозу экологической катастрофы жителей в сибирском регионе России, заслуживают существенно большего наказания и сурового общественного порицания, с адекватными последствиями для их дальнейшей карьеры. 

Определение ВС РФ

 

07.04.2017г.

Информирование Совета старейшин

По предложению председателя Совета старейшин Полещука Г.Г. состоялась встреча в их офисе по информированию о состоянии дел по вопросу инициирования местного референдума со стороны Комитета по Усинскому марганцу. Фото Михайлов СИ строгоПо последней информации его председателя Михайлова С.И., рассмотрение частной жалобы в Верховном суде Российской Федерации состоялось 28.03.2017г., и оказалось, увы, не в пользу референдумной инициативы. Теперь нужно дождаться судебного документа – мотивированного определения, который, по общим правилам, готовится некоторое время.

Хотя, уже сейчас можно догадаться, что судейскими мотивами скорее всего окажется такая же ерунда, как и в предшествующих судебных решениях, отнюдь не красящих суд и всю судебную систему нашей страны. А именно: о якобы не соблюденном сроке обжалования постановления Избирательной комиссии Кемеровской области, который, по мнению ЦИК России, а теперь и нескольких судей ВС России, – не должен превышать 15 дней, т.е. подлежащего применению в избирательном законе к спорам в период кампании референдума. Тогда как вопрос иска совсем о другом – об отказе в регистрации инициативной группы, с даты которой референдумный вопрос только-только и может начаться. А этого еще не произошло, т.е. период кампании референдума – еще не наступил. Поэтому никакие суждения членов-специалистов ЦИК России и судей ВС России являются заведомо незаконными, и таковые, конечно же, должны обжаловаться в соответствующую судебную инстанцию. И, как дополнение, не обязательного для разрешения данного спора, - обращения в Государственную Думу Российской Федерации, в Конституционный суд Российской Федерации, но для основательного устранения причины спора.

ПолещукПроскурняНа встрече, на которой со стороны Совета старейшин принимали участие другие члены Совета старейшин, в т.ч. Проскурня В.В. – экс-главный экономист шахты "Распадская", был затронут также вопрос о перспективе развития общественной референдумной инициативы. А именно: на случай победы на референдуме или иным образом перехода к использованию права горожан, предусмотренного законом о недрах. В частности, об участии в решении экологических и экономических вопросов при предоставлении недр в пользование. Это – законное право муниципального уровня, использованию которого горожанам никто не вправе отказать.

В качестве способа использования такого права Михайлов С.И. предложил создать новую специализированную организацию, под названием: Общественное управление Усинского марганцевого месторождения. Исходя из своего опыта решения аналогично проблемного организационно-общественного вопроса, но по другой теме – управления ЖКХ. Поделившись источником аналогии: http://оужкх.рф

 

26.02.2017

В Верховном суде

ВС РФУвы, но и в самом-самом судебном органе, т.е. в Верховном суде Российской Федерации, отнюдь не все гладко с продвижением референдумной инициативы. В результате рассмотрения административного искового заявления уполномоченного представителя Инициативной группы по проведению референдума Михайлова С.И., 17.02.2017г. судьей Ю.Г. Иваненко было вынесено определение. Не много ни мало, – об отказе в приеме заявления. Типа: "ну и размечтались же вы, междуреченцы…". Разумеется, на это определение, как и положено по кодексу об административном судопроизводстве, подана частная жалоба.

ИваненкоВ числе оспариваемых оснований отказа судьей приведены доводы, которые даже стыдно описывать, стыдно – за Верховный суд России. Без иронии тут не обойтись. Первый из них обусловлен "острым дефицитом" законных возможностей для отказа, о том, будто поставленный вопрос: о судебном обжаловании единоличных действий двух членов ЦИК России – коллегиального государственного органа, должен рассматриваться в ином судебном порядке, не приведя при этом ни одного слова для расшифровки: в каком именно. (Т.е. лишь бы что-то написать…). Второе горе-основание, обусловлено "слепотой" судьи, будто испрашиваемое в заявлении не содержится в перечне профильного закона, тогда как это совсем не так: вопрос в обращении к ЦИК России точным образом содержится в том перечне. И, наконец, третье основание – из серии "открытия", о том, что можно было обжаловать решения муниципального и областного избиркомов не только в порядке обращений в вышестоящий орган, но и в суд (это вообще основание ли?!). Общее впечатление о суждениях судьи в вынесенном им определении такое: они не только явно противоречат избирательному закону, но и очень похожи, т.е. вполне аналогичны, суждениям некоторых украинских политологов, участвующих в ток-шоу, которые пытаются обелить черное в действиях Украины на Донбассе. При полном уважении к суду, тем не менее, напрашивается ряд организационных вопросов, и ничего личного: откуда берутся такие судьи, зачем они нам такие: какой смысл их таких содержать?!

   

11.02.2017

Заявление в Верховный суд

galchenkoВ результате обжалования ответа секретаря ЦИК России с отказом в рассмотрении жалобы на постановление Избирательной комиссии Кемеровской области в адрес председателя ЦИК России Памфиловой Э.А. было получено письмо от другого члена ЦИК России – В.В.Гальченко, который отвечает в комиссии, в числе прочих, за направление по контролю за соблюдением права на участие в референдуме. В его письме указано о нарушении сроков обжалования указанного постановления, который должен составлять, по его мнению, 15 дней.

Итоговую позицию ЦИК России, как наивысшего государственного органа в избирательной системе нашей страны, решено обжаловать в Верховный суд Российской Федерации. Таким способом для нашего случая является подача административного искового заявления, что и было сделано уполномоченным представителем инициативной группы по проведению местного референдума Михайловым С.И.

В заявлении указано на произвольность определения сроков и, как следствие, неправомерность отказа в рассмотрении жалобы на отказ регистрации инициативной группы со стороны муниципальной и областной избирательных комиссий.

Главным доводом заявления послужило неправильное применение законодательства по вопросу о сроках обжалования, указанных в письмах членов ЦИК России.

Так, 15-дневный срок, на котором настаивают специалисты ЦИК России, согласно профильному закону, относится к случаям обжалования в период кампании референдума, тогда как наш вопрос еще не "дорос" до этого. Наш вопрос – о регистрации инициативной группы. Это – совсем другое, предшествующее. Предельным же, вопреки мнению оппонентов, является 2-месячный срок, используемый в административном судопроизводстве для апелляционного обжалования.

 

12.01.2017г.

На приеме в городской администрации

АМ гербВ приемной Междуреченского городского округа, в день (по расписанию) заместителя главы города по вопросам строительства и промышленности Перепилищенко С.В., состоялся прием Михайлова С.И.

В числе обсужденных был вопрос по проблеме Усинского марганца, в рамках которого администрации города было предложено сотрудничество на основе оценки состояния проблемы Комитета по Усинскому марганцу, изложенной в тексте Обращения к жителям Хакассии от 25.11.2016г. В расчете на то, что содержащиеся в нем оценки объективно соответствуют действительности и предмету обеспокоенности всех горожан относительно будущего городской природной среды и городской экономики, включая работающих в городской администрации.

В целях перевода вопроса в конструктивную плоскость, Михайловым С.И., исходя из располагаемых знаний и опыта по формированию общественных институтов, было предложено создать новую организацию – Общественное управление Усинским марганцевым месторождением, объединяющую граждан, включая представителей различных действующих организаций города, заинтересованных в решении проблемы Усинского марганца.

Концептуально, т.е. общей идейной направленностью этой новой организации, предложено установить устранение причин возможных негативных последствий, ожидаемых в результате реализации своих планов лицензиатом – ЗАО "Чек-Су.ВК". Первым из конкретных таких направлений предложено наметить реализацию интересов горожан в порядке решения задач, поставленных в референдумном вопросе, т.е. на основе изменения ЗАО "Чек-Су.ВК" своих планов. Вторым возможным направлением деятельности Общественного управления, в случае отказа ЗАО "Чек-Су.ВК", предложено создание собственного предприятия по разработке Усинского марганцевого месторождения, и управление им в соответствии со своими интересами.

В качестве правовой основы сотрудничества было предложено положить норму п.1 статьи 5 ФЗ "О недрах" – о полномочиях органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования. А именно: "участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование". А в качестве механизма практической реализации – предоставление городского гранта общественному учреждению научного профиля – Школе созидания, являющегося юридическим лицом, как уже располагающим необходимым опытом.