31.10.2016г.

Безответный ответ от Губернатора Тулеева А.Г.

Tuleev2Получено письмо с ответом на коллективное Обращение к Губернатору Тулееву А.Г. от … Главы Междуреченского городского округа Кислицина С.А. Сразу хотелось бы здесь заметить, что такая манера ответа уже сама по себе является нарушением действующего законодательства, запрещающего переадресовывать обращения граждан тем лицам, чьи действия оспариваются или обжалуются. Нет в ответном губернаторском слове также и ничего по существу коллективного Обращения.

Так, в письме городского главы от имени адресата описаны лишь прошедшие до текущего момента инициативные действия в целях проведения местного референдума, которые известны жителям города, обратившимся к руководителю региона. Приведены в ответе и нормы права, которыми руководствовались представительный и избирательный муниципальные органы, которые также известны. И которые, нужно подчеркнуть, не имеют отношения к делу. А именно: о компетенции федеральных и региональных органов по вопросам владения, пользования и распоряжения недрами, на решение которых жители города и не покушались. К формулировке референдумного вопроса такие нормы права можно лишь, как говорят, "притянуть за уши".

Есть в ответе и прямая ложь – утверждение, не имеющее отношения к инициативе горожан, - вопрос о запрещении разработки месторождения. Этого точно нет даже близко. Поскольку это уже "проходили", и междуреченцам второй раз "наступать на те же грабли", как минимум, было бы попросту не разумно.

А вот то, чего нет в ответе, но требующемся в данном случае от руководителя региона, а теперь и руководителя города, – так это отношения к позиции представителей населения города Междуреченска, представленной в Обращении. В частности, относительно формулировки референдумного вопроса - о соответствии и обоснованности применения нормы права, на которую опирается Инициативная группа. А именно: "об участии в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование", – прямым образом законом относимой к компетенции органа местного самоуправления, и точно относящейся к делу. В ответе нет ни слова об этом.

Очевидно, такой беответный ответ, по существу, выражает наплевательское отношение к коллективному Обращению, к интересам междуреченцев, и требует адекватной реакции. 

Открыть / скачать 

 

19.10.2016г.

Время на размышления

Izbirkom KOПолучено письмо из Избирательной комиссии Кемеровской области о продлении на 30 дней рассмотрения жалобы на решение Избирательной комиссии Междуреченского городского округа об отказе в регистрации Инициативной группы по проведению местного референдума по вопросу "Считаете ли Вы необходимым запретить предоставление земельного участка под разработку Усинского марганцевого месторождения, чтобы предотвратить возможную экологическую катастрофу в регионе и не допустить вывоз этого стратегического ресурса для России – за рубеж?".

Будем рассчитывать, что принятое дополнительное врямя для размышления позволит членам Избирательной комиссии учесть доводы, приведенные в жалобе по указанным в ней явным нарушениям действующего законодательства - в случае отклонения жалобы. Также принимаем в расчет вполне возможное положительное влияние коллективного Обращения к Губернатору Тулееву А.Г., содержащее эти же доводы, но в адрес политического руководства Кузбасса.

  

10.10.2016г.

Телефонный разговор

Po telefonu2По предварительной договоренности состоялся телефонный разговор с представителем Избирательной комиссии Кемеровской области – с вопросом о состоянии дел по рассмотрению жалобы на решение Избирательной комиссии Междуреченского городского округа. Как оказалось, срок ее рассмотрения продлен еще на 30 дней, т.е. до 13 ноября. Представителем Инициативной группы по проведению местного референдума Михайловым С.И. по ходатайству от 23.06.2016г. было доведено о направлении 06.10.2016г. коллективного обращения к Губернатору Тулееву А.Г. с аналогичной информацией, т.е. как в тексте жалобы. Также была выражена просьба: при подготовке решения по жалобе, – не приписывать формулировке референдумного вопроса попытки реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению недрами, принадлежащие совместному ведению федерального и регионального органов, а исходить из того, что формулировка и смысл вопроса существенным образом касаются, согласно законодательству, полномочий органа местного самоуправления. А именно: предусмотренного законом о недрах права об участии в решении социально-экономических и экологических вопросов при предоставлении недр в пользование.

 

06.10.2016г.

Коллективное обращение к Губернатору Тулееву А.Г.

obraschenie3Направлено Обращение к Губернатору Кемеровской области Тулееву А.Г. – от представителей-жителей Междуреченского городского округа - о референдуме, скан-копией на адрес электронной почты региональной администрации.

Это Обращение экспертного характера, содержащее пояснение к инициативе проведения местного референдума с обоснованием соответствия референдумного вопроса компетенции местного органа самоуправления, и, поэтому, - Областному закону "О местном референдуме". В Обращении выражается просьба к Губернатору Тулееву А.Г. - поддержать эту инициативу как соответствующую интересам региона и позволяющую решить проблему законным, демократическим путем, т.е. бесконфликтно и т.п. негативных последствий.

В основе Обращения – идеи использования возможностей действующего законодательства, начиная от перевода земельных участков, сданных в аренду под разработку Усинского марганцевого месторождения, в категорию "земли населенных пунктов", в частности, в территориальную зону "производственная", заканчивая выработкой градостроительного регламента, в рамках которого определить условия разработки месторождения. Основными такими условиями, которые ставятся специалистами от общественности Междуреченска, являются: отведение русла реки от месторождения и применение подземного способа добычи, реализуемыми в порядке, предусмотренном ФЗ "О недрах". А именно: в порядке участия в решении социально-экономических и экологических вопросов, отнесенных к компетенции местных органов самоуправления. А, в административном плане, – на основе перехода правомочий арендодателя земельного участка по местонахождению Усинского месторождения с регионального – на муниципальный уровень, что позволит законно поставить данные условия разработки месторождения в качестве условий договора аренды. В этом, реально осуществимом механизме, заключаются те изменения, которые необходимы для достижения целей междуреченцев – законсервировать Усинское месторождение на несколько десятилетий, для его "распечатывания" последующими поколениями горожан, в случае реальной надобности для себя и для страны.

Здесь можно добавить с созидательной точки зрения, что это, скорее всего, будет современное роботизированное горное производство, а не упрямо предлагаемый лицензиатом примитивный открытый карьер, имеющий целью снять "сливки" в размере 30% от запасов месторождения. Это – о намеченных лицензиатом планах разработки до уровня воды в реке, не учитывающих совершенно очевидные для любого горняка последствия взрывных работ – образование множества свежих трещин в рудном теле на глубину 200 – 300 метров, из которых впоследствии неизбежно будет источаться в подземные воды и далее в реку Усу – марганцевый яд. Причем, – столетия. А 24 миллиарда рублей государственных (или окологосударственных) средств, ожидаемых ЗАО "Чек-Су.ВК" на эту варварскую разработку Усинского месторождения с последующей обработкой до металлического марганца – чтоб его поставлять на насыщенный мировой рынок, целесообразнее будет потратить на организацию углеперерабатывающего производства: например, углепластика и изделий из него, – чтоб создать современные рабочие места для горожан на основе местного сырья.

Требующаяся поддержка от Губернатора - политическая, регионального уровня, перед членами Избирательной комиссии Кемеровской области, которые, по текущей процедуре, в настоящее время готовятся принять решение по жалобе уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума - на решение об отказе в регистрации этой инициативной группы Избирательной комиссии Междуреченского городского округа.

В качестве представителей-жителей Междуреченска под Обращением подписались: его автор – Михайлов Сергей Иванович, директор Школы созидания; Полещук Геннадий Григорьевич, председатель Совета г. Междуреченска; Бороденчик Елена Александровна, депутат Совета народных депутатов Междуреченского городского округа V созыва от ЛДПР; Боковикова Людмила Ивановна, первый секретарь Междуреченского отделения КПРФ, Передрий Иван Петрович, ветеран труда: 40 лет подземного стажа начальником участка, 10 лет изучал влияние марганца на окружающую среду; Лямин Андрей Петрович, депутат Совета народных депутатов Междуреченского городского округа V созыва, "Справедливая Россия"; Рыжов Виктор Денисович, председатель правления Междуреченского городского отделения партии "Единая Россия" 2003-2009г.г.; Жванко Надежда Ивановна, Почетный гражданин города Междуреченска, Заслуженный работник культуры Российской Федерации; Морозов Андрей Петрович, предприниматель г. Междуреченска.

 

14.09.2016г.

Отчет об обжаловании

Izbirkom KOКак и намечалось, решение Избирательной комиссии муниципального образования "Междуреченский городской округ" от 05.09.2016г. №32, обжаловано. В частности, в Избирательную комиссию Кемеровской области. И об этом отчет. Документ, который называется жалобой, был сначала направлен в электронной форме по электронной почте, подписанным квалифицированной подписью уполномоченного представителя Инициативной группы, а на следующий день, для надежности, его бумажный оригинал был представлен непосредственно в Кемерово, секретарю комиссии. Входящий №01-27/28 от 14.09.2016г.

В жалобе указано на неправильное, т.е. не относящееся к формулировке референдумного вопроса основание обжалуемого решения, послужившего, в свою очередь, основанием отказа в проведении местного референдума. Указано, что в данном деле изначально предусматривалось, и следует руководствоваться нормой п.1 ст.5 ФЗ "О недрах" – о полномочиях органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования. А именно: "об участии в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование". Не более того. Никаких "покушений" на права пользования, владения и распоряжения! В документе, получившемся в объеме почти семи листов, приведено также инженерно-экономическое обоснование о соответствии именно данной норме референдумного вопроса, и его, помимо федерального и регионального, – также и существенного местного значения.

Также в жалобе отмечено о том, что до внимания депутатов доводилась информация об отказе в использовании при формулировании референдумного вопроса фактора собственности на "недра" – в пользу фактора "земли". Здесь нужно добавить об отказе депутатов дополнительно совместно обсудить возможные вопросы по формулировке, хотя председатель Шахова О.П. публично пообещала это 10.08.2016г. на совместном совещании. Отмечено в жалобе также и о полном отказе контактировать со стороны председателя муниципальной избирательной комиссии Гавриловой Ю.В., и о "патриотизме" лидера междуреченского отделения партии "Патриоты России" – члена этой комиссии Чуприной В.Я., которая намеренно дважды предоставляла недостоверные паспортные данные при подаче ходатайств, послуживших основанием возвратов документов – торможении референдумной инициативы. Разумеется, с пожеланием улучшений в рядах организаторов избирательных дел.