08.06.2017г.

Чтоб решить проблему Усинского марганца – нужно стать Президентом России

Председатель Комитета по Усинскому марганцу встретился с ветераном антимарганцевого движения Иваном Петровичем Передрием, по его инициативе и приглашению, с целью продвижения информации об источнике опасности – растворимости марганцевой руды, – в сети Интернет. Поскольку традиционный – почтовый канал связи, который был им использован для такого информирования в адрес наиболее близкой к Главе государства – общественной организации "Общероссийский Народный Фронт" (ОНФ), скорее всего, не принесет никаких результатов. А фактологические материалы будут положены в "долгий ящик".

Передрий 3Договорились о том, что эти материалы И.П.Передрия будут размещены на сайте Комитета, и затем использованы для публичного доведения до внимания ответственных членов ОНФ и остальной сколь-нибудь заинтересованной общественности – с целью приближения решения проблемы Усинского марганца в интересах людей, проживающих вдоль рек Уса, Томь и Обь. Прежде всего, – экологических интересов. Поскольку опасность от вполне возможной экологической катастрофы, в результате деятельности ЗАО "Чек-Су.ВК" – владельца лицензии на разработку Усинского месторождения марганцевых руд, остается очень серьезной.

Со стороны Комитета Михайлов С.И. проинформировал ветерана о легкомысленной позиции местных и региональных властей по данной проблеме – судя по их ответным письмам на обращения, опубликованные на сайте. Сказано было и о не вселяющей надежду на справедливость – судебной тяжбе по вопросу инициирования местного референдума об участии междуреченцев в решении серьезных вопросов при разработке месторождения в рамках своей компетенции, как жителей Междуреченского городского округа, в пределах которого располагается Усинское марганцевое месторождение.  

МихайловОтносительно же способов решения проблемы Усинского марганца в сложившихся условиях, в качестве такового и самого действенного способа Михайлов С.И. озвучил вариант своего участия в выборах Президента России в марте 2018 года, чтоб в составе одного из программных пунктов на эти выборы поставить данную проблему в качестве предвыборного обещания будущего Главы государства. Ведь, судя по всему, денежные выгоды от разработки Усинского месторождения бенефициаров лицензиата перевесят-таки аргументы специалистов от общественности о необходимости несения при этом серьезных расходов на обеспечение экологической безопасности и экономических интересов местного населения. В частности, на отведение русла реки от месторождения, и о полноте выемки полезных ископаемых – применением подземного способа добычи. Наиболее же весомым основанием для сомнений, конечно же, является главное препятствие – либеральная политика, проводимая действующим Президентом России, для которой валютная экспортная выручка является главной питательной основой проводимого курса, несмотря на многолетние публичные заявления об обратном. Поэтому введение в России, посредством реализации авторского научно-общественного проекта "План Михайлова", в качестве новой и главенствующей, – созидательной политики, основанной на идеях формирования новой – созидательной сферы, и увеличения внутреннего (а не зарубежного) спроса, будет самой надежной альтернативой. Поскольку при проведении новой – созидательной экономической политики, металлургическая промышленность страны точно сможет безболезненно обойтись без наращивания собственного, но объективно экологически опасного и дорогостоящего производства марганца. В качестве же решения проблемы в этом случае будет указ нового Президента России о переводе запасов Усинского месторождения марганцевых руд в категорию государственного резерва Российской Федерации.

Материалы Передрия И.П. 

проект www.Новый-Президент.РФ 

 

02.05.2017г.

Обжалование в порядке надзора

mikhailov sergey ivanovichПодготовлена и направлена в Президиум Верховного суда Российской Федерации надзорная жалоба – с просьбой пересмотреть и отменить решение (определение) Апелляционной коллегии этого суда, что обусловлено существенными ошибками в основаниях решений этого судебного акта.

Первой и основной такой судебной ошибкой явилось утверждение в обжалуемом документе с отрицанием правомерности требования коллегиальной формы принятия решения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации - ЦИК России. Однако по этому вопросу в регламенте этого главного избирательного органа нашей страны содержится противоположное, а именно: имеется прямое правовое указание именно о коллегиальном принятии решения при рассмотрении обращения к ней с вопросами об отмене решений нижестоящих избирательных комиссий. Ведь именно такого рода вопрос был предметом исходного обращения Михайлова С.И. – уполномоченного представителя Инициативной группы по проведению местного референдума.

Второй, не менее существенной судебной ошибкой обжалуемого акта, явилось утверждение судебной коллегии о правомерности единоличных действий секретаря и члена ЦИК России, авторов ответных писем, при разрешении вопросов по обжалованию решений местной и региональной избирательных комиссий. При прочтении текста регламента ЦИК России также оказалось, что это совсем не так. А полагается – принятие постановления ЦИК России. Пределом же компетенции отдельных членов ЦИК России являются лишь права на подписание, по поручению председателя ЦИК России, писем, телеграмм и иных исходящих из ЦИК России документов, причем только в порядке организации работы ЦИК России, т.е. при решении задач по организации выборов и референдумов. И это правильно. Но, однако, в регламенте нет ни слова о полномочиях отдельных членов ЦИК России по принятию решений от имени ЦИК России, что в действительности требуется в данном деле. Более того, этим регламентом предусмотрена возможность для единоличных решений только председателя ЦИК России, причем только по вопросам поощрений участникам избирательных процессов, не более.

Поэтому будем надеяться, что Президиум учтет данные правовые обстоятельства дела, чего ранее не было, и рассмотрение административного иска к ЦИК России все-таки состоится.

 

28.04.2017г.

Sud verhovniyПолучен второй судебный вердикт

В рамках работы Комитета по Усинскому марганцу по приближению местного референдума в Междуреченском городском округе был получен по почте второй судебный акт. Это – Определение Апелляционной коллегии Верховного суда РФ. В документе утверждается, будто законом № 67-ФЗ не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения по обращению граждан. Тогда как это совсем не так.

Дело в том, что предметом обращения к суду был вопрос об отмене решений муниципальной и областной избирательных комиссий, в частности, их отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума, т.е. этот вопрос точно из перечня, определенного регламентом ЦИК России, с обязательным коллегиальным принятием решения. Процитируем:

"Статья 31 (32*). Комиссия вправе рассмотреть любой вопрос, входящий в ее компетенцию.

Исключительно на заседаниях Комиссии решаются вопросы:

об отмене решений нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 21 Федерального закона;"

mikhailov sergey ivanovichУпомянутая здесь норма п.10 ст.21 закона № 67-ФЗ – это именно о том, что было сделано ранее, т.е. обжалование решений нижестоящих избиркомов во внесудебном порядке. Не менее существенной судебной ошибкой в полученном вердикте является утверждение о предмете спора – отказа в регистрации инициативной группы, как относящейся к периоду кампании референдума. Тогда как до этого еще не дошло. Этот временной вопрос достаточно точно и понятно определен законодательством и, потому, об этом рассуждать еще явно преждевременно. Поэтому теперь будем надеяться и рассчитывать, что обжалование Михайловым С.И. полученного вердикта – в Президиум Верховного суда РФ, будет последним, и открывающим дорогу к проведению-таки референдума, как демократического и единственно действенного и законного способа решения самими гражданами своих проблем. В данном случае, проблемы Усинского марганца.

Grishina GalchenkoКроме того, теперь, как представляется, наши "Герои": секретарь ЦИК России М.В.Гришина, и член ЦИК России В.В.Гальченко, как существенно превысившие свои полномочия, должны сами подать в отставку. Либо, кто-то из остальных – честных членов ЦИК России, могут и должны поставить этот вопрос на ближайшем заседании ЦИК России. Наверное, эти два человека, обличенные обязанностью в организовывании референдумов и высокой в этом ответственностью, как поставившие под угрозу экологической катастрофы жителей в сибирском регионе России, заслуживают существенно большего наказания и сурового общественного порицания, с адекватными последствиями для их дальнейшей карьеры. 

Определение ВС РФ

 

07.04.2017г.

Информирование Совета старейшин

По предложению председателя Совета старейшин Полещука Г.Г. состоялась встреча в их офисе по информированию о состоянии дел по вопросу инициирования местного референдума со стороны Комитета по Усинскому марганцу. Фото Михайлов СИ строгоПо последней информации его председателя Михайлова С.И., рассмотрение частной жалобы в Верховном суде Российской Федерации состоялось 28.03.2017г., и оказалось, увы, не в пользу референдумной инициативы. Теперь нужно дождаться судебного документа – мотивированного определения, который, по общим правилам, готовится некоторое время.

Хотя, уже сейчас можно догадаться, что судейскими мотивами скорее всего окажется такая же ерунда, как и в предшествующих судебных решениях, отнюдь не красящих суд и всю судебную систему нашей страны. А именно: о якобы не соблюденном сроке обжалования постановления Избирательной комиссии Кемеровской области, который, по мнению ЦИК России, а теперь и нескольких судей ВС России, – не должен превышать 15 дней, т.е. подлежащего применению в избирательном законе к спорам в период кампании референдума. Тогда как вопрос иска совсем о другом – об отказе в регистрации инициативной группы, с даты которой референдумный вопрос только-только и может начаться. А этого еще не произошло, т.е. период кампании референдума – еще не наступил. Поэтому никакие суждения членов-специалистов ЦИК России и судей ВС России являются заведомо незаконными, и таковые, конечно же, должны обжаловаться в соответствующую судебную инстанцию. И, как дополнение, не обязательного для разрешения данного спора, - обращения в Государственную Думу Российской Федерации, в Конституционный суд Российской Федерации, но для основательного устранения причины спора.

ПолещукПроскурняНа встрече, на которой со стороны Совета старейшин принимали участие другие члены Совета старейшин, в т.ч. Проскурня В.В. – экс-главный экономист шахты "Распадская", был затронут также вопрос о перспективе развития общественной референдумной инициативы. А именно: на случай победы на референдуме или иным образом перехода к использованию права горожан, предусмотренного законом о недрах. В частности, об участии в решении экологических и экономических вопросов при предоставлении недр в пользование. Это – законное право муниципального уровня, использованию которого горожанам никто не вправе отказать.

В качестве способа использования такого права Михайлов С.И. предложил создать новую специализированную организацию, под названием: Общественное управление Усинского марганцевого месторождения. Исходя из своего опыта решения аналогично проблемного организационно-общественного вопроса, но по другой теме – управления ЖКХ. Поделившись источником аналогии: http://оужкх.рф

 

26.02.2017

В Верховном суде

ВС РФУвы, но и в самом-самом судебном органе, т.е. в Верховном суде Российской Федерации, отнюдь не все гладко с продвижением референдумной инициативы. В результате рассмотрения административного искового заявления уполномоченного представителя Инициативной группы по проведению референдума Михайлова С.И., 17.02.2017г. судьей Ю.Г. Иваненко было вынесено определение. Не много ни мало, – об отказе в приеме заявления. Типа: "ну и размечтались же вы, междуреченцы…". Разумеется, на это определение, как и положено по кодексу об административном судопроизводстве, подана частная жалоба.

ИваненкоВ числе оспариваемых оснований отказа судьей приведены доводы, которые даже стыдно описывать, стыдно – за Верховный суд России. Без иронии тут не обойтись. Первый из них обусловлен "острым дефицитом" законных возможностей для отказа, о том, будто поставленный вопрос: о судебном обжаловании единоличных действий двух членов ЦИК России – коллегиального государственного органа, должен рассматриваться в ином судебном порядке, не приведя при этом ни одного слова для расшифровки: в каком именно. (Т.е. лишь бы что-то написать…). Второе горе-основание, обусловлено "слепотой" судьи, будто испрашиваемое в заявлении не содержится в перечне профильного закона, тогда как это совсем не так: вопрос в обращении к ЦИК России точным образом содержится в том перечне. И, наконец, третье основание – из серии "открытия", о том, что можно было обжаловать решения муниципального и областного избиркомов не только в порядке обращений в вышестоящий орган, но и в суд (это вообще основание ли?!). Общее впечатление о суждениях судьи в вынесенном им определении такое: они не только явно противоречат избирательному закону, но и очень похожи, т.е. вполне аналогичны, суждениям некоторых украинских политологов, участвующих в ток-шоу, которые пытаются обелить черное в действиях Украины на Донбассе. При полном уважении к суду, тем не менее, напрашивается ряд организационных вопросов, и ничего личного: откуда берутся такие судьи, зачем они нам такие: какой смысл их таких содержать?!