18.07.2017г.

Разговор с председателем Совета старейшин

mikhailov sergey ivanovichКак ранее условливались, по завершении очередного этапа борьбы против экологически опасной разработки Усинского марганцевого месторождения, инициируемой ЗАО "Чек-Су.ВК" – лицензиатом, состоялась встреча председателя Комитета по Усинскому марганцу Михайлова С.И. с председателем Совета старейшин города Междуреченска Полещуком Г.Г.Полещук ГГ

По существу, это встреча – между общественным исполнителем и общественным заказчиком работ по решению проблемы Усинского марганца в интересах междуреченцев.

На этот раз причиной встречи послужило полученное определение из Верховного суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума этого суда. И, как всегда, наметить дальнейшие действия.

Из полученного определения следует, что вынесший его судья отказался применить нормы законов, относящихся к делу. В частности, о том, что предмет спора не относится к периоду кампании референдума, а лишь предшествует ему. Однако уже второй судья вновь, как мантру, использует для отказа норму закона, относящуюся к начавшейся кампании. Очевидным образом напрашивается оценка о том, что судьи Верховного суда РФ блокируют право жителей Междуреченска инициировать референдум.

Из первого, что возможно по судебной линии в данном случае, сказал Михайлов С.И., это обратиться к председателю суда, которому административный кодекс позволяет не согласиться с вынесенным определением, и вынести свое определение. Что интересно, эта возможность является факультативной, т.е. такое определение не является обязательным. Вторая возможность – обращение в Конституционный суд РФ, однако в нем рассматриваются специфические и узкие вопросы – о несоответствии примененных норм законодательства основному закону.

Из внесудебных возможностей Михайловым С.И. было предложено два направления усилий. В качестве первого такого рабочего направления, что ранее уже озвучивалось, – это создать Общественное управление Усинским марганцевым месторождением, прописав в нем обязательными технологические вопросы, позволяющими надежно предотвратить тяжелые экологические последствия. И, конечно же, вопрос об обеспечении на деле стратегического характера Усинского месторождения для России.

В качестве второго внесудебного направления – включить вопрос по проблеме Усинского марганца, хоть и имеющей региональное значение, – в программу на выборы нового президента России, как единственного должностного лица, способного своим решением разрешить проблему. И выдвинуть для этого на высшую государственную должность Михайлова С.И. Разумеется, с применением в основе выдвижения другого, более широкого, т.е. странового потенциала полезности, т.е. авторского научно-общественного проекта "План Михайлова", от рассмотрения которого уже много лет отказывается президентская администрация. В данном случае, по мнению Михайлова С.И., как автора, этот проект вполне может послужить в качестве основания для "русского экономического чуда". Имея в виду оценки автора о существенно большей эффективности своего проекта по сравнению с американским "Планом Маршалла". 

 

11.07.2017г.

Получено определение Верховного суда РФ

Sud verhovniyНа обращение с запросом в Верховный суд РФ о принятом решении по обжалованию в порядке надзора определения Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 28.03.2017г. получено письмо и определение судьи Борисовой Л.В. Верховного суда РФ от 30.06.2017г. об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Уже при беглом прочтении текста определения усматривается полное игнорирование предмета обращения. Как и в предыдущем судебном акте, вновь, словно мантра, повторяется в обоснование отказа норма закона о том, будто вопрос спора относится к периоду кампании референдума, и вновь описываются следующие из этой нормы правовые последствия. Тогда как вопрос спора – об отказе в регистрации инициативной группы, который, по прямому указанию-определению закона, к этому периоду не относится, а лишь предшествует. При этом упорно утверждается, что ничьи конституционные права не нарушены. 

Определение ВС РФ от 30.06.2017г. 

08.06.2017г.

Чтоб решить проблему Усинского марганца – нужно стать Президентом России

Председатель Комитета по Усинскому марганцу встретился с ветераном антимарганцевого движения Иваном Петровичем Передрием, по его инициативе и приглашению, с целью продвижения информации об источнике опасности – растворимости марганцевой руды, – в сети Интернет. Поскольку традиционный – почтовый канал связи, который был им использован для такого информирования в адрес наиболее близкой к Главе государства – общественной организации "Общероссийский Народный Фронт" (ОНФ), скорее всего, не принесет никаких результатов. А фактологические материалы будут положены в "долгий ящик".

Передрий 3Договорились о том, что эти материалы И.П.Передрия будут размещены на сайте Комитета, и затем использованы для публичного доведения до внимания ответственных членов ОНФ и остальной сколь-нибудь заинтересованной общественности – с целью приближения решения проблемы Усинского марганца в интересах людей, проживающих вдоль рек Уса, Томь и Обь. Прежде всего, – экологических интересов. Поскольку опасность от вполне возможной экологической катастрофы, в результате деятельности ЗАО "Чек-Су.ВК" – владельца лицензии на разработку Усинского месторождения марганцевых руд, остается очень серьезной.

Со стороны Комитета Михайлов С.И. проинформировал ветерана о легкомысленной позиции местных и региональных властей по данной проблеме – судя по их ответным письмам на обращения, опубликованные на сайте. Сказано было и о не вселяющей надежду на справедливость – судебной тяжбе по вопросу инициирования местного референдума об участии междуреченцев в решении серьезных вопросов при разработке месторождения в рамках своей компетенции, как жителей Междуреченского городского округа, в пределах которого располагается Усинское марганцевое месторождение.  

МихайловОтносительно же способов решения проблемы Усинского марганца в сложившихся условиях, в качестве такового и самого действенного способа Михайлов С.И. озвучил вариант своего участия в выборах Президента России в марте 2018 года, чтоб в составе одного из программных пунктов на эти выборы поставить данную проблему в качестве предвыборного обещания будущего Главы государства. Ведь, судя по всему, денежные выгоды от разработки Усинского месторождения бенефициаров лицензиата перевесят-таки аргументы специалистов от общественности о необходимости несения при этом серьезных расходов на обеспечение экологической безопасности и экономических интересов местного населения. В частности, на отведение русла реки от месторождения, и о полноте выемки полезных ископаемых – применением подземного способа добычи. Наиболее же весомым основанием для сомнений, конечно же, является главное препятствие – либеральная политика, проводимая действующим Президентом России, для которой валютная экспортная выручка является главной питательной основой проводимого курса, несмотря на многолетние публичные заявления об обратном. Поэтому введение в России, посредством реализации авторского научно-общественного проекта "План Михайлова", в качестве новой и главенствующей, – созидательной политики, основанной на идеях формирования новой – созидательной сферы, и увеличения внутреннего (а не зарубежного) спроса, будет самой надежной альтернативой. Поскольку при проведении новой – созидательной экономической политики, металлургическая промышленность страны точно сможет безболезненно обойтись без наращивания собственного, но объективно экологически опасного и дорогостоящего производства марганца. В качестве же решения проблемы в этом случае будет указ нового Президента России о переводе запасов Усинского месторождения марганцевых руд в категорию государственного резерва Российской Федерации.

Материалы Передрия И.П. 

проект www.Новый-Президент.РФ 

 

02.05.2017г.

Обжалование в порядке надзора

mikhailov sergey ivanovichПодготовлена и направлена в Президиум Верховного суда Российской Федерации надзорная жалоба – с просьбой пересмотреть и отменить решение (определение) Апелляционной коллегии этого суда, что обусловлено существенными ошибками в основаниях решений этого судебного акта.

Первой и основной такой судебной ошибкой явилось утверждение в обжалуемом документе с отрицанием правомерности требования коллегиальной формы принятия решения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации - ЦИК России. Однако по этому вопросу в регламенте этого главного избирательного органа нашей страны содержится противоположное, а именно: имеется прямое правовое указание именно о коллегиальном принятии решения при рассмотрении обращения к ней с вопросами об отмене решений нижестоящих избирательных комиссий. Ведь именно такого рода вопрос был предметом исходного обращения Михайлова С.И. – уполномоченного представителя Инициативной группы по проведению местного референдума.

Второй, не менее существенной судебной ошибкой обжалуемого акта, явилось утверждение судебной коллегии о правомерности единоличных действий секретаря и члена ЦИК России, авторов ответных писем, при разрешении вопросов по обжалованию решений местной и региональной избирательных комиссий. При прочтении текста регламента ЦИК России также оказалось, что это совсем не так. А полагается – принятие постановления ЦИК России. Пределом же компетенции отдельных членов ЦИК России являются лишь права на подписание, по поручению председателя ЦИК России, писем, телеграмм и иных исходящих из ЦИК России документов, причем только в порядке организации работы ЦИК России, т.е. при решении задач по организации выборов и референдумов. И это правильно. Но, однако, в регламенте нет ни слова о полномочиях отдельных членов ЦИК России по принятию решений от имени ЦИК России, что в действительности требуется в данном деле. Более того, этим регламентом предусмотрена возможность для единоличных решений только председателя ЦИК России, причем только по вопросам поощрений участникам избирательных процессов, не более.

Поэтому будем надеяться, что Президиум учтет данные правовые обстоятельства дела, чего ранее не было, и рассмотрение административного иска к ЦИК России все-таки состоится.

 

28.04.2017г.

Sud verhovniyПолучен второй судебный вердикт

В рамках работы Комитета по Усинскому марганцу по приближению местного референдума в Междуреченском городском округе был получен по почте второй судебный акт. Это – Определение Апелляционной коллегии Верховного суда РФ. В документе утверждается, будто законом № 67-ФЗ не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения по обращению граждан. Тогда как это совсем не так.

Дело в том, что предметом обращения к суду был вопрос об отмене решений муниципальной и областной избирательных комиссий, в частности, их отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума, т.е. этот вопрос точно из перечня, определенного регламентом ЦИК России, с обязательным коллегиальным принятием решения. Процитируем:

"Статья 31 (32*). Комиссия вправе рассмотреть любой вопрос, входящий в ее компетенцию.

Исключительно на заседаниях Комиссии решаются вопросы:

об отмене решений нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 21 Федерального закона;"

mikhailov sergey ivanovichУпомянутая здесь норма п.10 ст.21 закона № 67-ФЗ – это именно о том, что было сделано ранее, т.е. обжалование решений нижестоящих избиркомов во внесудебном порядке. Не менее существенной судебной ошибкой в полученном вердикте является утверждение о предмете спора – отказа в регистрации инициативной группы, как относящейся к периоду кампании референдума. Тогда как до этого еще не дошло. Этот временной вопрос достаточно точно и понятно определен законодательством и, потому, об этом рассуждать еще явно преждевременно. Поэтому теперь будем надеяться и рассчитывать, что обжалование Михайловым С.И. полученного вердикта – в Президиум Верховного суда РФ, будет последним, и открывающим дорогу к проведению-таки референдума, как демократического и единственно действенного и законного способа решения самими гражданами своих проблем. В данном случае, проблемы Усинского марганца.

Grishina GalchenkoКроме того, теперь, как представляется, наши "Герои": секретарь ЦИК России М.В.Гришина, и член ЦИК России В.В.Гальченко, как существенно превысившие свои полномочия, должны сами подать в отставку. Либо, кто-то из остальных – честных членов ЦИК России, могут и должны поставить этот вопрос на ближайшем заседании ЦИК России. Наверное, эти два человека, обличенные обязанностью в организовывании референдумов и высокой в этом ответственностью, как поставившие под угрозу экологической катастрофы жителей в сибирском регионе России, заслуживают существенно большего наказания и сурового общественного порицания, с адекватными последствиями для их дальнейшей карьеры. 

Определение ВС РФ