07.04.2017г.

Информирование Совета старейшин

По предложению председателя Совета старейшин Полещука Г.Г. состоялась встреча в их офисе по информированию о состоянии дел по вопросу инициирования местного референдума со стороны Комитета по Усинскому марганцу. Фото Михайлов СИ строгоПо последней информации его председателя Михайлова С.И., рассмотрение частной жалобы в Верховном суде Российской Федерации состоялось 28.03.2017г., и оказалось, увы, не в пользу референдумной инициативы. Теперь нужно дождаться судебного документа – мотивированного определения, который, по общим правилам, готовится некоторое время.

Хотя, уже сейчас можно догадаться, что судейскими мотивами скорее всего окажется такая же ерунда, как и в предшествующих судебных решениях, отнюдь не красящих суд и всю судебную систему нашей страны. А именно: о якобы не соблюденном сроке обжалования постановления Избирательной комиссии Кемеровской области, который, по мнению ЦИК России, а теперь и нескольких судей ВС России, – не должен превышать 15 дней, т.е. подлежащего применению в избирательном законе к спорам в период кампании референдума. Тогда как вопрос иска совсем о другом – об отказе в регистрации инициативной группы, с даты которой референдумный вопрос только-только и может начаться. А этого еще не произошло, т.е. период кампании референдума – еще не наступил. Поэтому никакие суждения членов-специалистов ЦИК России и судей ВС России являются заведомо незаконными, и таковые, конечно же, должны обжаловаться в соответствующую судебную инстанцию. И, как дополнение, не обязательного для разрешения данного спора, - обращения в Государственную Думу Российской Федерации, в Конституционный суд Российской Федерации, но для основательного устранения причины спора.

ПолещукПроскурняНа встрече, на которой со стороны Совета старейшин принимали участие другие члены Совета старейшин, в т.ч. Проскурня В.В. – экс-главный экономист шахты "Распадская", был затронут также вопрос о перспективе развития общественной референдумной инициативы. А именно: на случай победы на референдуме или иным образом перехода к использованию права горожан, предусмотренного законом о недрах. В частности, об участии в решении экологических и экономических вопросов при предоставлении недр в пользование. Это – законное право муниципального уровня, использованию которого горожанам никто не вправе отказать.

В качестве способа использования такого права Михайлов С.И. предложил создать новую специализированную организацию, под названием: Общественное управление Усинского марганцевого месторождения. Исходя из своего опыта решения аналогично проблемного организационно-общественного вопроса, но по другой теме – управления ЖКХ. Поделившись источником аналогии: http://оужкх.рф

 

26.02.2017

В Верховном суде

ВС РФУвы, но и в самом-самом судебном органе, т.е. в Верховном суде Российской Федерации, отнюдь не все гладко с продвижением референдумной инициативы. В результате рассмотрения административного искового заявления уполномоченного представителя Инициативной группы по проведению референдума Михайлова С.И., 17.02.2017г. судьей Ю.Г. Иваненко было вынесено определение. Не много ни мало, – об отказе в приеме заявления. Типа: "ну и размечтались же вы, междуреченцы…". Разумеется, на это определение, как и положено по кодексу об административном судопроизводстве, подана частная жалоба.

ИваненкоВ числе оспариваемых оснований отказа судьей приведены доводы, которые даже стыдно описывать, стыдно – за Верховный суд России. Без иронии тут не обойтись. Первый из них обусловлен "острым дефицитом" законных возможностей для отказа, о том, будто поставленный вопрос: о судебном обжаловании единоличных действий двух членов ЦИК России – коллегиального государственного органа, должен рассматриваться в ином судебном порядке, не приведя при этом ни одного слова для расшифровки: в каком именно. (Т.е. лишь бы что-то написать…). Второе горе-основание, обусловлено "слепотой" судьи, будто испрашиваемое в заявлении не содержится в перечне профильного закона, тогда как это совсем не так: вопрос в обращении к ЦИК России точным образом содержится в том перечне. И, наконец, третье основание – из серии "открытия", о том, что можно было обжаловать решения муниципального и областного избиркомов не только в порядке обращений в вышестоящий орган, но и в суд (это вообще основание ли?!). Общее впечатление о суждениях судьи в вынесенном им определении такое: они не только явно противоречат избирательному закону, но и очень похожи, т.е. вполне аналогичны, суждениям некоторых украинских политологов, участвующих в ток-шоу, которые пытаются обелить черное в действиях Украины на Донбассе. При полном уважении к суду, тем не менее, напрашивается ряд организационных вопросов, и ничего личного: откуда берутся такие судьи, зачем они нам такие: какой смысл их таких содержать?!

   

11.02.2017

Заявление в Верховный суд

galchenkoВ результате обжалования ответа секретаря ЦИК России с отказом в рассмотрении жалобы на постановление Избирательной комиссии Кемеровской области в адрес председателя ЦИК России Памфиловой Э.А. было получено письмо от другого члена ЦИК России – В.В.Гальченко, который отвечает в комиссии, в числе прочих, за направление по контролю за соблюдением права на участие в референдуме. В его письме указано о нарушении сроков обжалования указанного постановления, который должен составлять, по его мнению, 15 дней.

Итоговую позицию ЦИК России, как наивысшего государственного органа в избирательной системе нашей страны, решено обжаловать в Верховный суд Российской Федерации. Таким способом для нашего случая является подача административного искового заявления, что и было сделано уполномоченным представителем инициативной группы по проведению местного референдума Михайловым С.И.

В заявлении указано на произвольность определения сроков и, как следствие, неправомерность отказа в рассмотрении жалобы на отказ регистрации инициативной группы со стороны муниципальной и областной избирательных комиссий.

Главным доводом заявления послужило неправильное применение законодательства по вопросу о сроках обжалования, указанных в письмах членов ЦИК России.

Так, 15-дневный срок, на котором настаивают специалисты ЦИК России, согласно профильному закону, относится к случаям обжалования в период кампании референдума, тогда как наш вопрос еще не "дорос" до этого. Наш вопрос – о регистрации инициативной группы. Это – совсем другое, предшествующее. Предельным же, вопреки мнению оппонентов, является 2-месячный срок, используемый в административном судопроизводстве для апелляционного обжалования.

 

12.01.2017г.

На приеме в городской администрации

АМ гербВ приемной Междуреченского городского округа, в день (по расписанию) заместителя главы города по вопросам строительства и промышленности Перепилищенко С.В., состоялся прием Михайлова С.И.

В числе обсужденных был вопрос по проблеме Усинского марганца, в рамках которого администрации города было предложено сотрудничество на основе оценки состояния проблемы Комитета по Усинскому марганцу, изложенной в тексте Обращения к жителям Хакассии от 25.11.2016г. В расчете на то, что содержащиеся в нем оценки объективно соответствуют действительности и предмету обеспокоенности всех горожан относительно будущего городской природной среды и городской экономики, включая работающих в городской администрации.

В целях перевода вопроса в конструктивную плоскость, Михайловым С.И., исходя из располагаемых знаний и опыта по формированию общественных институтов, было предложено создать новую организацию – Общественное управление Усинским марганцевым месторождением, объединяющую граждан, включая представителей различных действующих организаций города, заинтересованных в решении проблемы Усинского марганца.

Концептуально, т.е. общей идейной направленностью этой новой организации, предложено установить устранение причин возможных негативных последствий, ожидаемых в результате реализации своих планов лицензиатом – ЗАО "Чек-Су.ВК". Первым из конкретных таких направлений предложено наметить реализацию интересов горожан в порядке решения задач, поставленных в референдумном вопросе, т.е. на основе изменения ЗАО "Чек-Су.ВК" своих планов. Вторым возможным направлением деятельности Общественного управления, в случае отказа ЗАО "Чек-Су.ВК", предложено создание собственного предприятия по разработке Усинского марганцевого месторождения, и управление им в соответствии со своими интересами.

В качестве правовой основы сотрудничества было предложено положить норму п.1 статьи 5 ФЗ "О недрах" – о полномочиях органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования. А именно: "участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование". А в качестве механизма практической реализации – предоставление городского гранта общественному учреждению научного профиля – Школе созидания, являющегося юридическим лицом, как уже располагающим необходимым опытом.

 

19.12.2016г.

Оспаривание отписки на референдумную инициативу

Grishina15.12.2016г. было получено письмо от секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Гришиной М.В., содержащее решение об отказе от рассмотрения обращения по существу – по обжалованию решений муниципальной региональной избирательных комиссий.

Автор обращения: уполномоченный инициативной группы Михайлов С.И., оспорил все два основания отказа – в адрес  председателя, –  Памфиловой Э.А. 

Первым из оспариваемых оснований отказа является, по мнению секретаря, нарушение сокращенного – пятидневного срока обжалования, установленного законом. Однако это – для случаев обжалования в период кампании референдума, что к обращению отношения не имеет. Ведь предметом обжалования является отказ в регистрации инициативной группы, т.е. она еще не зарегистрирована. И именно это действие испрашивается у Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. А период кампании референдума – это отрезок времени, который определен законом очень четко, а именно: "…период со дня регистрации инициативной группы…". Второе основание отказа – о якобы нарушении 10-дневного срока обжалования решения муниципальной избирательной комиссии, что вообще является ложью. Поскольку обжалование было произведено на 8-й день – в электронной форме, и на 9-й день – "в бумаге". Поэтому решение секретаря, как специалиста-юриста, точно является отпиской, поскольку принято на основе намеренного превышения им своих полномочий, отстраняя при этом своих коллег от участия в принятии решения, и в нарушение профильного закона.